Cadena de favores

Pontevedra, 07 Marzo de 2017

Urdangarín ha sido condenado, pero de momento (espero que solo de momento) no ingresará en la cárcel porque de nuevo, las juezas que llevan el caso le aplican la ley por el lado más beneficioso para él y lo han dejado en libertad sin fianza. Dicen que debido al “arraigo familiar, social y laboral” del condenado no hay riesgo de fuga. Y tienen razón porque fugado ya está, ¿no vive en Suiza?. 

En este juicio han jugado con el tiempo para suavizar las acusaciones y edulcorar las condenas, y al final todos salen beneficiados gracias a una extraña cadena de favores. La Infanta es intocable porque es la hermana del Rey, Urdangarín empezó el juicio como yerno del Rey y acabó como cuñado del Rey. Y Torres, su esposa y todos los políticos valencianos absueltos, se han beneficiado de ir en el mismo barco. El caso es que de momento, Iñaqui seguirá a cuerpo de rey en Ginebra, con escoltas pagados por todos nosotros. ¿Cómo van a enviarle a prisión si el fiscal parecía su abogado defensor y el propio ministro de Justicia le defiende en los medios? ¿De qué extraña cadena de favores forman parte estos?.

No estaba muerto

Pontevedra, 03 Marzo de 2017

Primero anunció su candidatura y ahora ha presentado su declaración de intenciones en forma de un auténtico programa electoral. Pedro Sánchez, ese al que muchos ya daban por muerto, ha reaparecido, y lo ha hecho a lo grande, con un mensaje claro, sin tapujos y dando la cara.

Ha cambiado, y lo ha reconocido. Ya no es el mismo que lideró al PSOE meses atrás. Ni lo es él ni las políticas que defiende. Tampoco el PSOE será el mismo si vuelve a liderarlo porque ahora busca un PSOE más orientado a la izquierda. ¿Qué vínculos mantiene este documento con la tradición socialista? ¿Cómo verán en la actual dirección en funciones esta propuesta? ¿Puede condicionar este nuevo discurso a nuevos candidatos a la secretaría general socialista? ¿Cómo puede afectar al futuro del PSOE y al de la propia política nacional que Sánchez se haga con los mandos?

Sánchez ha virado a la izquierda y propone medidas que rompen con el PSOE más plano de los últimos años: reducción de la jornada laboral, derogar la reforma laboral del PP, aumentar el salario mínimo, instaurar un ingreso mínimo vital y una prestación por hijo a cargo. Todo lo contrario de lo que defiende el PSOE, al que ya le sobra la “O” en sus siglas. En definitiva, un giro espectacular a la izquierda que falta por ver si es lo que quieren los ciudadanos de izquierdas que hay en España.

El caso es que Sánchez se ha convertido de nuevo en una preocupación para el aparato del partido porque genera expectación y llena en cada acto que convoca. Se podrá estar o no de acuerdo con su discurso, pero no se le puede negar que lo tenga. ¿Cuál es el discurso de Pachi López? ¿Quizás el de “no es no, pero ahora sí”? ¿Y cuál es el de Susana Díaz? ¿Sabemos al menos si algún día dará un paso al frente?.

En un país donde las mayorías absolutas se han acabado, los pactos para la gobernabilidad son vitales, y la victoria de Pedro Sánchez en el PSOE es lo que más le conviene a Podemos, que ve en él la única posibilidad de pacto posible. Y parece que Sánchez también lo tiene muy claro, el aliado natural del PSOE es Podemos porque volver a gobernar solos parece una quimera.

Lo que está claro es que el socialismo necesita cambiar algo, hacer una revolución interna y de contenido político. No puede estar por más tiempo defendiendo políticas de derechas y engañando a sus votantes. Y debe hacerlo rápido, porque puede que cuando quiera volver a la izquierda su espacio esté ya ocupado por otros. El discurso de Pedro Sánchez esta fortificado, es creíble, precisamente gracias a Susana Díaz, que lo ha convertido en una especie de mártir viviente. ¿Dará la historia una nueva oportunidad a Pablo Iglesias y Pedro Sánchez?

Publicado en PontevedraViva.com el día 03 de Marzo de 2017

Pensamientos desde TAPEDELLO (106)

Tapedello, 26 Febrero de 2017

Condenados

Blesa a seis años, y Rato a cuatro años y medio, han sido condenados por el caso de las famosas tarjetas black. ¿Entrarán en prisión? No. La fiscalía o tiene previsto enviarlos a la cárcel a pesar de que ambos tienen dinero y motivos de sobra en paraísos fiscales y por tanto el riesgo de fuga es palpable. Además todavía les queda el recurso al Supremo, donde tendrán algún juez amigo y colocado por el partido que los libre de cualquier condena. Lo de siempre, doble vara de medir en la justicia española. Esperemos que de nuevo acuda la justicia europea en nuestro rescate.

¿Casualidad?

Un ex alto cargo de la Junta de Andalucía en tiempos de Chaves y Griñan, presidirá el juzgado que ha de juzgarlos por el caso de los ERE. ¿Casualidad o suerte? ¿Por qué el resto de mortales cuando tenemos que acudor al juzgado no tenemos esta suerte?

Drama brutal

Van ya 15 las mujeres fallecidas a manos de sus parejas en lo que va de año. Estamos ante un verdadero drama al que hay que poner coto ya mediante un gran pacto de las fuerzas de seguridad y de la propia ciudadanía, que no debe mirar para otro lado.

Sectaria

Sectaria es la responsable de la administración de un colegio privado de Sevilla, que se negó a matricular a un alumno por ser hijo de un homosexual y perteneciente a una familia monoparental. Deberían sacar su foto en los periódicos para que todos sepamos cómo es la cara de una persona con tanta cara y tan sectaria.

Algunas dudas…

¿Por qué los políticos condenados por casos de corrupción esperan siempre que el Supremo les baje la pena o incluso acabe declarándolos inocentes? ¿Tendrá esto algo que ver con tener allí a gente afín al partido de turno? ¿Por qué si un político es condenado por corrupción se le imponen siempre la penas más sueves? ¿Por qué la gente de a pie entra en prisión cuando comete un delito y son condenados y los políticos no?

La tonta del bote

Pontevedra, 24 Febrero de 2017

En 1970 Lina Morgan protagonizó “La tonta del bote”, una comedia española donde se presentaba a la mujer como una ignorante al servicio del hombre. Cristina de Borbón es la nueva tonta del bote, y ella misma se ha presentado así ante la sociedad, con la intención de salir lo mejor parada posible en el juicio del caso Nóos. Y no le ha ido mal, porque ya hay sentencia y la justicia la ha absuelto argumentando que solo era una mujer objeto, ignorante de cualquier cuestión de los negocios familiares y que su marido era el único responsable de todo.

Respecto a la sentencia, la sensación es de pasteleo, de amaño para no dañar demasiado a unos y de cierta impunidad con otros. Que la justicia es lenta es algo que ya tenemos asumido, pero en casos como este, la celeridad hubiese sido un factor reconfortante. La tardanza con la que ha llegado este fallo y lo edulcorado que ha salido, hace que el sentimiento de rabia de la ciudadanía sea mayor. Ver cómo se suavizan las penas a quienes han sido declarados culpables de delitos tan graves no es plato de buen gusto.

Nóos es la historia de unos jetas que se unieron para sacar dinero de las administraciones públicas aprovechándose de una situación de privilegio. Y también es la historia de unos políticos irresponsables, que se dejaron embaucar tirando el dinero público solo por quedar bien con el yerno del Rey.

Pero Nóos es también la historia de una ambición injustificada. ¿Qué necesidad tenían de hacer esto? ¿Es que les faltaba algo? ¿Llegaban justos a fin de mes? Ella con un trabajo bien remunerado de más de ochenta mil euros y una suculenta asignación de las arcas públicas a través de la Casa del Rey. Con la mayoría de los gastos pagados y yendo por la vida sin sacar la cartera para nada. ¿Qué más querían? Lo que pasa es que pensaron que los españoles eran idiotas y los políticos corruptos les abrieron las puertas del dinero público.

Cristina de Borbón tenía a medias Aizoon con su marido, declaraba a través del impuesto de sociedades lo que debería hacer por el IRPF pero aún así no se enteró de nada. No sabía nada o no le constaba, como ella misma declaró ante el juez. Pensábamos que era una mujer moderna, trabajadora y bien formada, pero solo era una esposa sumisa, que acataba las decisiones de su marido sin preguntar de dónde salía el dinero para el palacete.

En cierto modo, la sentencia que absuelve a Cristina tiene un punto machista al considerarla inocente por no enterarse de nada. La justicia ha absuelto a la Infanta, pero la ha declarado tonta del bote oficial.

Publicado en PontevedraViva.com el día 24 de Febrero de 2017

Pensamientos desde TAPEDELLO (105)

Tapedello, 19 Febrero de 2017

¿Doble interés?

Manifestación multitudinaria en Barcelona a favor de la acogida de refugiados. Los catalanes se presentan al mundo como solidarios y como una tierra acogedora. Eso está muy bien, porque hay que recordar que el Gobierno español no ha cumplido con el compromiso adquirido ante la Unión a Europea. Sin embargo, a mi se me presenta una duda. ¿No tendrán un doble interés en hacer ver al mundo que son un país integrador para diferenciarse del resto de España?

Iñigo ya no estorba

Tras la Asamblea ciudadana de la semana pasada, Iñigo Errejón ha perdido poder en el partido. Ha dejado de ser el secretario político y número dos en el Congreso. Y al contrario de lo que se esperaba, Pablo Iglesias ha optado por la peor opción, y es la que no consiste en aglutinar a los perdedores. Malo para Podemos y bueno para el PP. El caso es que a Errejón se le aparta para que no estorbe, él acepta y Podemos actúa como los partidos de la vieja política, es decir, repartiendo cargos a cambio de silencio.

¿Ha hecho algo legal?

Jaume Matas, el gran ministro del PP en tiempos de Aznar, ha vuelto a ser condenado en un nuevo caso por corrupción. ¿Cuántas veces ha sido ya condenado? ¿En cuantos procesos está inmerso? ¿Ha hecho algo legal este hombre en tantos años de vida política?

La tonta del bote

Así es como queda Cristina de Borbón tras la sentencia del caso Nóos que la ha absuelto de sus cargos. Pensábamos que era una mujer moderna, trabajadora y bien formada, pero resulta que solo es una esposa sumisa, que acataba las decisiones de su marido y además sin formación, porque no se entraba de nada de lo que decía y hacía su esposo.